Pan Klaus vydal tiskové sdělení k sobotnímu incidentu, kdy pana Ladislava Jakla za jeho politické a mediální aktivity fyzicky napadl útočník v metru. Na onom tiskovém sdělení nemám, co bych kritizoval. Ale mám k němu připomínku, a sice k větě
„A právě toto jsou chvíle, kdy má svobodná společnost dát najevo, že svobody, mezi které patří i právo na neomezenou obhajobu různých názorů, bude rozhodně bránit.“ (Zvýraznil jsem já.)
V naší zemi je totiž lidem, i jejím občanům, takové právo běžně upíráno. Ne nějakým agresorem od antify, či gangstery, nebo uzurpátorem moci. Ale přímo zákonem přijatým platnými demokratickými mechanizmy, konkrétně trestním zákoníkem 40/2009 Sb. Podle něj je trestné například veřejně hanět určité skupiny osob (§ 355), veřejně podněcovat k nenávisti vůči určitým skupinám osob (§ 356), dokonce i vyjádřit určitý názor na dějinnou událost (§ 405).
Není myslím potřeba příliš fantazie, aby člověk pochopil, že „neomezená obhajoba různých názorů“ naráží na tyto a několik dalších paragrafů. Připomenutí nepříjemných skutečností se při troše politické objednávky odsoudí jako hanobení. Podněcování nenávisti, tedy vlastně určitého citu u diváka, jenž autor ani dost dobře nemůže mít pod kontrolou, je snad ještě pružnější obušek na obhájce různých názorů, nonkonformních a vyhraněných pochopitelně obzvlášť. A hrozbou trestního stíhání omezovat zveřejňování a interpretace dějinných skutečností je doslova likvidace historie jako vědního oboru.
Někdo může namítnout, že kontroverznost, štvavost názorů pana Jakla není srovnatelná s názory lidí odsouzených podle zmíněných paragrafů. Možná. Ale za prvé, to je věc názoru. Jistě pro spoustu lidí (asi i pro onoho útočníka), jsou už tak Jaklovi názory zcela nepřijatelné, a že neříká ještě ostřejší názory, mu v jejich pohledu pramálo pomůže. Za druhé, pan Klaus napsal „neomezenou obhajobu“, což logicky zahrnuje také názory, jaké by třeba i pro pana Jakla byly silná káva. Svoboda projevu není potřeba kvůli názorům, co nikomu nevadí. Cenzura buď je, nebo není.
Samozřejmě, pana Jakla nezmlátil trestní zákoník, ani podle toho zákonu nepostupoval útočník. Ale dost možná v útočníkovi upevnil myšlenku, že některé názory mají právo na svou obhajobu, ale jiným názorům má být jejich obhajoba znemožněna. A že to asi vlastně je demokratické, když to někdo demokratickým aparátem protlačil. Jestli v útočníkovi tuto myšlenku neupevnil trestní zákoník, tak téměř jistě společnost, tímhle zákonem roky formovaná, v níž útočník žije.
Asi už si říkáte, že pořád melu o trestním zákoníku, ale co ním má společného pan Klaus? Odpověď je jednoduchá: jako tehdejší prezident ČR ho podepsal. Na přijetí oněch paragrafů se podílel tím, že mu přinejmenším nepřekážel, ač k překážení měl pravomoc. Pro úplnost, oněch paragrafů se žádná novelizace nedotkla a jsou pořád stejné jako v zákonu, který podepsal pan Klaus.
Avšak podle tiskového sdělení to vypadá, že od té doby se vztah pana Klause ke svobodě projevu posunul. To vítám, stejně tak by to měli uvítat všichni skutečně svobodomyslní lidé. Sice už nemá pravomoci úřadujícího prezidenta, ale jasným pojmenováním legislativních překážek neomezené obhajoby různých názorů by vahou své osobnosti myslím mohl pomoci k řešení současného neuspokojivého stavu.
Máte co říct k tématu? Máte zajímavé informace, nebo dobré tipy, kde je sehnat? Či dokonce umíte napsat článek? Pošlete nám ho!, rádi ho zveřejníme. Po identitě našich přispěvatelů nepátráme a jejich texty klidně zveřejníme i anonymně, nebo pod přezdívkou, necháváme na nich, jak si vyberou. Na zveřejnění jejich informačních zdrojů rovněž netrváme. Dobře víme, že v liberální demokracii to je se svobodou slova občas velmi podivné.